Appareil photo numérique

[Gribouille92]

À partir du moment où les annonceurs donnent du fric à "SVM MAC", les critiques des journalistes ou les tests des spécialistes sont loin d'être objectives !...

[E.T.]

Ce n'est pas propre… à SVM Mac, c'est général dans la profession.

[Gribouille92]

Oui, oui, malheureusement, je connais les principes !

[Ti]

Ne m'en parle pas, j'ai un Olitec SX200 qui me le rappelle tous les jours (encore que depuis quelques semaines, il se fait doux comme un agneau et fait ce qu'on lui demande...).

Sinon, pour en revenir aux appareils numériques, j'envisage d'en acheter un.

En gros, c'est pour faire quelques photos pour les mettre sur mon site donc pas besoin de grosse résolution. Mon cahier des charges, ce serait :

- un appareil de petite taille (genre que je puisse planquer facilement pour "passer" la fouille dans les concerts)

- pas trop cher (n'ayant pas, loin s'en faut, la même utilisation que Gribouille, c'est plutôt dans l'entrée de gamme que je taperais).

-un appareil possédant des pilotes osX (afin, par exemple, de l'utiliser sous iPhoto)

Pour l'instant, mes recherches me feraient pencher pour les appareils de chez Digital Dream (qui semblent correspondre à ce que je cherche). Pour une utilisation "basique", cette marque est elle fiable ?

Je me pose d'autant plus la question que le mini-modèle de chez eux a eu une bonne critique dans SVM de décembre dernier...
_________________
Oui, je sais, mon avatar cause de Tiger alors qu'on en est déjà à Mountain Lion... désolé, mon vieil iMac G4 à 800 Mhz ne peut plus suivre, mais je m'en fous, tant qu'il fonctionne...

[Tonton Jean]

Je conseillerais de prendre un entrée de gamme (2 MPixels ira bien pour mettre des photos sur site Web) chez Nikon, Canon, Minolta ou Olympus. Tu bénéficieras d'un meilleur suivi Sav, un bon support en ligne, et surtout ils n'ont pas besoin de pilotes: Image Capture, la superbe application "maison" de Mac OSX, les reconnaît de façon native. Quand on n'a pas besoin d'installer un logiciel spécifique pour connecter quelque chose, c'est toujours mieux, comme ne le savent que trop bien les utilisateurs de ces trucs bizarres, là, comment ça s'appelle, déjà, modems ADSLada Usb, non?

_________________
G4 Quicksilver 733, 1.1 GB, OS10.3

[La Globule]

[dirindal]

Alors, dans l'ordre... Les licences quicktime pro 5 acquises peu avant la sortie de Quicktime 6 fonctionnent encore sous QT 6. Pour les autres, c'est râpé, il faut payer à nouveau.
Pour le numéro de série, si tu l'as acheté sur l'Apple Store, il devrait encore y figurer (rubrique "votre compte", dans les achats pas téléchargement).
_________________
iMac 24", Macbook 2.2, Canon MP 150, airport extrême N, Mini Duo, iPod 60Go, iPhone 1.1.1 TS, EyeTV et une boule de cristal cassée....

Aidez MacADSL - Faites vos emplettes sur l'AppleStore !

[Ti]

Quand j'ai acheté ma licence QTpro, j'ai reçu (en plus du mail de confirmation) quelques jours plus tard une "facture" papier dans ma boite aux lettre, sur laquelle était indiqué le numéro de série.

Peut être qu'ils t'ont envoyé ce genre de document ?
_________________
Oui, je sais, mon avatar cause de Tiger alors qu'on en est déjà à Mountain Lion... désolé, mon vieil iMac G4 à 800 Mhz ne peut plus suivre, mais je m'en fous, tant qu'il fonctionne...

[La Globule]

J'ai effectivement ce document, mais des n°, il y en a partout !
Lequel est le bon ?
Je vais aller voir sur l'AppleStore...
Peu avant (la sortie de QT6) c'est quoi ? : moi c'était mai 2002...

[mooog]

Moi, c'était août 2002 et elle est toujours valable.
_________________
ibook G3 panther
imac g5 2,1ghz 10.4.9 freebox v4

[SanLobo]

Je viens un peu tardivement (!) sur ce sujet.

J'ai acheté il y a 2 jours mon premier APN.
Etant d'accord avec le précepte "vaut mieux une marque reconnue en photographie qu'en imprimantes et autres scanners", j'ai fait l'acquisition du Nikon Coolpix 4300.
Je suis époustouflé par sa tenue en main, quoique avec mes grosses pattes j'ai tendance à le faire un peu bouger à la prise de vue. Question d'habitude sans doute.
Je suis également bluffé par toutes les possibilités intégrées dans un aussi petit boîtier (mais bon, avec la miniaturisation des puces, c'est pas si étonnant), dont 12 "scènes" préréglées (contre-jour, nuit, neige & mer, etc...).
La vendeuse m'a également vanté la qualité de son optique, je veux bien la croire vu que je n'ai eu que du Canon argentique jusqu'à aujourd'hui et donc que je ne connais pas Nikon.

Je ne l'ai que peu testé (2 jours en bossant, pas évident), mais les 1ères photos me semblent correctes. Faudra voir ça en impression (j'en ai seulement fait la capture sous iPhoto 2).

Cet appareil est donné pour 4,13 méga-pixels "réels". Savez-vous ce que signifient "réels" ?
Y-aurait-il des appareils annonçant de "faux" méga-pixels ?

Je l'ai acheté chez Auchan sur un coup de tête et je pense que j'aurais pu le trouver moins cher sur le Net.
Je l'ai donc payé 599 € (au lieu de 749 € il y a quelques temps).

J'en ai profité pour acheter une carte Compact Flash 128 Mo supplémentaire (16 Mo livrés en standard = riquiqui !!!) et en acquerrai sûrement une autre (256 Mo ?) avant l'été.
Je me demande aussi s'il ne vaut pas le coup de prendre une batterie supplémentaire (grandes vacances = mitraillages).

Enfin, pour avoir fait le test de prise de vue en compression JPEG "normale" et fine", je note :
- pas de grande différence à l'écran. Est-ce à l'impression que je la ferai ?
- temps de prise de vue du simple au triple ou au quadruple ! Est-ce normal docteur ?
_________________
Vous n'aurez pas ma fleur,
Celle qui me pousse à l'intérieur
(François Béranger)

[Gribouille92]

[Tonton Jean]

Pour te faire une idée sur les résultats des compressions JPEG, fais en diverses qualités la photo suivante:

Paysage urbain avec ligne des toits d'immeubles sur fond de ciel bleu,
avec cheminées, antennes télé, etc.

Ensuite ouvre dans logiciel images et agrandis "taille réelle des pixels"
à l'écran. Tu verras la finesse des détails, les artefacts, le bruit dans le ciel
(comme le "grain" en argentique). Compare les diverses qualités en ouvrant plusieurs images côte à côte.

_________________
G4 Quicksilver 733, 1.1 GB, OS10.3

[E.T.]

SanLobo, repasse par la page 4 de cette enfilade et tu sauras différencier les pixels des faux pixels.

De toutes façons, seul le résultat compte, mais ce n'est pas une raison pour écouter le Chant des Sirènes commerciales, elles chantent faux dans la majorité des cas…

[fredtravers]

Et qui a un quick take ????
Je vais essayer de le dépoussiérer ...