Couches OSI

[Clair de Lune]

Bonjour,

Voilà, j'essaie de trouver s'il existe des différences dans l'utilisation / la gestion des couches OSI entre un PC et un MAC. Il me semble qu'il n'existe pas de différence au niveau Hardware (couches 1 et 2) mais MacOS X utilise peut être de manière plus (ou moins intensive) certaines couches en comparaison à Windows.

Quelqu'un aurait-il une petite idée ?

[TG]

OSI est une norme de l'ISO.
Comme toutes les normes, elle ne souffre aucun écart.

Pour autant, TCP/IP n'est pas une pile réseau qui respecte le modèle OSI. OSI est une norme apparue après la mise en place de TCP/IP.
Dans les divers nettoyages dont TCP/IP a fait l'objet, on a tenté de le faire entrer dans le moule mais il aurait fallu tout casser pour y parvenir complètement.

On essaie alors de trouver des analogies entre TCP/IP et le modèle OSI. Il en existe ; OSI n'a pas tout inventé et les gens qui ont fait TCP/IP n'étaient à proprement parler des branleurs.

La plus grande analogie est l'organisation en couches (même si ces couches ne se recouvrent pas totalement entre les deux modèles et même si TCP/IP n'est pas totalement orthodoxe).
Les couches, au sens OSI, sont numérotées de 1 à 7 (1 pour la plus basse, la plus proche du matériel, 7 pour la plus haute, la plus proche de l'utilisateur).
Chaque couche utilise les services de la couche immédiatement sous elle et offre ses services à la couche immédiatement au dessus d'elle. Chaque couche d'un processus (ordinateur) réseau parle avec la couche de même rang du processus (ordinateur) distant. Leur dialogue est régi par des règles qu'on appelle protocole.
Il y a donc un protocole de niveau 1 qui sert de structure de dialogue entre les éléments distants de niveau 1, un protocole de niveau 2 qui...

Concernant Macs et PCs, il n'y a pas a priori de différence. Les protocoles sont respectés à la lettre (sinon, ça ne causerait pas ensemble). Pour autant, ce qu'on nomme les implémentations, c'est à dire la mise en oeuvre de ces processus peuvent être réalisées avec plus ou moins de soin et conduire à des résultats différents en termes de performance.
Par expérience, les gains de performance les plus importants sont réalisés au niveau des couches les plus basses, donc au niveau matériel. Or, de nos jours, ce sont des cartes identiques qui équipent la plupart du temps Mac et PC. Le microcode (firmware) peut parfois varier mais en général, uniquement pour que la carte réseau couche bien avec l'ordinateur.
Le modèle en couches est d'ailleurs très bien pour créer des réseaux riches et fiables mais il est très pénalisant en consommation de ressources. C'est pourquoi les piles réseau (le microcode de la carte et la gestion faite par l'ordinateur) coupent souvent à travers champ et ne respectent pas l'orthodoxie. Ca peut faire des écarts importants.
3Com avait (a) par exemple implanté dans le microcode de ses cartes un dispositif qu'ils appelaient (appelent) Parallel Tasking. Ce dispositif permet d'accroître le débit utile en ne déviant pas trop du modèle en couche.

Enfin, le microcode n'est pas tout. La gestion du réseau par l'OS non plus.
Les ordinateurs arrivent configurés pour un réseau employé dans une configuration donnée. On a ainsi "normalisé" des paramètres qui donnent en principe les meilleures performances lorsque les ordinateurs sont en grand nombre dans un réseau d'entreprise assez étendu.
Dans nos maisons, avec seulement un deux ou trois ordinateurs concentrés sur un routeur lui-même relié à un modem ADSL, ces paramètres ne sont pas toujours optimaux.
C'est ce qui conduit bien des particuliers ou des petites structures (SOHO) a bidouiller la MTU, par exemple.

Pour revenir à ton vocabulaire, MacOSX n'emploie pas des couches de façon plus ou moins intensive que Windows. Ca ne veut rien dire.
On peut dire, par contre, que macOSX et Windows n'implémentent pas les couches réseau de la même façon.
Mais ça, on le sait. C'est pareil pour l'interface graphique ou la gestion des disques.
C'est même pour ça qu'on fait la différence entre Mac et PC !
De là à te dire qui fait mieux dans le domaine des réseaux...

Un petit comparatif pour la route.

[Clair de Lune]

[TG]

[Clair de Lune]

[TG]

[Clair de Lune]

[TG]

Bonne réponse. C'est pas HTTP la source du problème, c'est la prise en charge de HTML. Et ce n'est pas un protocole réseau. Donc, hors sujet.

T'as gagné 10 PV et 5 PE, comme disent mes gosses.

Quant à Microsoft, il n'a pas rajouté ses "standards", même avec des guillemets. Il fait une autre tentative de faire d'un standard ou d'une norme un machin propriétaire.
Derrière chaque truc gratuit se cache un prix. Dans le cas de IE, c'est l'architecture serveur (W2300server et IIS), bien payante, qu'il cherche à imposer.

Pour ce qui concerne Open XML, c'est tout sauf open.