Appareil photo numérique

[dirindal]

Pour les importer dans iMovie, il faut les convertir en format DV depuis Quicktime (seulement en version pro), puis importer.
par contre, il ne faut pas se leurer, la qualité est médiocre sur l'appareil photo ou sur l'ordinateur, c'est pire sur un écran de télévision.
Les appareils photos sont faits pour prendre des photos... faites vos films avec des caméras...
_________________
iMac 24", Macbook 2.2, Canon MP 150, airport extrême N, Mini Duo, iPod 60Go, iPhone 1.1.1 TS, EyeTV et une boule de cristal cassée....

Aidez MacADSL - Faites vos emplettes sur l'AppleStore !

[courbafond]

Pour ça il te faut QickTime mais version Pro (sur le site apple si tu paye ).
A partir de QuickTime menu fichiers "importer" tu importe ta séquence AVI, ensuite , menu fichiers "Exporter" tu choisis "Séquence vers chaine DV", et tu t'arme de patience.
Au bout du compte, tu obtiendras une séquence DV parfaitement compatible avec Imovie.
Moila, moila.

Damned… Dirindal à tiré plus vite que moi...
_________________
PRINCIPE DE RUBY
La probabilité de rencontrer une personne de ta connaissance augmente quand tu es avec quelqu'un avec qui tu ne veux pas être vu.
Imac G5 2,1 Giga, 1,5 giga de RAM, 250 Meg de HD

[La Globule]

Merci pour les infos, mais quand on a acheté il y a moins d'un an QuickTime Pro et que quelques semaines après sous pretexte de nouvelle version il faut repasser à la caisse, on l'a un peu en travers...
Par ailleurs, le but n'est évidemment pas de faire de la vidéo, mais éventuellement d'agrémenter quelques sites ou mails...

[Ti]

Normalement, pas besoin de repasser à la caisse.

J'ai acheté une licence QT Pro à l'époque de la version 5 et elle marche toujours avec la 6.2. A chaque mise à jour, mon numéro de série suit...
_________________
Oui, je sais, mon avatar cause de Tiger alors qu'on en est déjà à Mountain Lion... désolé, mon vieil iMac G4 à 800 Mhz ne peut plus suivre, mais je m'en fous, tant qu'il fonctionne...

[Gribouille92]

Je confirme les propos de "Ti". Même cas de figure pour moi et pas besoin de mettre une nouvelle fois la main au porte-monnaie (quand même !), le n° de licence est valable et le même pour les mises-à-jour de "QuickTime".

[Gribouille92]

[E.T.]

[Gribouille92]

Le film reste battu dans la mesure où les labos photo vont de plus en plus mal (pour travailler avec eux pratiquement au quotidien, je sais que "Picto", "Central color"... ne sont pas à la noce !...) au niveau de l'argentique. C'est bien que le numérique prend le dessus. Et la qualité est au rendez-vous.
Je suis désolé, le bla bla écrit est une chose (capteur "Sigma" ou "Canon"/9 ou 11 MP), la preuve par l'image en est une autre. Je mets au défit quiconque de faire la différence de piqué entre un tirage 40 X 60 cm d'après un néga ou un fichier numérique (via le "Ds"). C'est bien pour cela que ce matériel est bleuffant ! Au boulot, nous avons fait les tests (ce qui vaut tous les tests possibles dans la presse spécialisée), et il n'y a pas photo, c'est le moment de le dire ! Notre photographe pro utilise aujourd'hui uniquement des boîtiers numériques et à mis au placard l'argentique. Idem pour les photographes de chez "Reuters" ou l'"AFP". Ce n'est que mon jugement perso, mais appuyé par des tests réels.

[E.T.]

Je ne suis pas contre le numérique, je l'utilise sans regret et si j'avais un Canon Eos 1 Ds, je ne ferais pas la fine bouche. Je préfère cependant la solution technique du Sigma SD9 qui préfigure l'avenir des appareils photo numériques.
J'ai donné dix ans dans la photo scientifique, là où le détail vrai a son importance.

Les nombreux avantages qu'apporte le numérique sont indéniables, surtout en matière de gain de temps et d'autonomie pour l'utilisateur. Il n'empêche que pour les docs publicitaires, ça ne justifie pas de mentir sur des caractéristiques techniques.

L'exemple de la vidéo est significatif, il y a de nombreux utilisateurs satisfaits par des caméscopes à mono-CCD. Les professionnels n'en veulent pas, car insuffisants en terme de qualité.

En usage professionnel, il faut bien faire la différence entre les outils de production avec lesquels retravailler les images doit rester possible, et les outils de diffusion qui n'ont à respecter que la norme de diffusion choisie.
Si on se contente de respecter les normes de diffusion au moment de la production, on n'a plus de joker pour retravailler les images sans perte de qualité.

Avec les mono-capteurs à filtrage mosaïque, les petits détails sont dénaturés, ce qui limite les processus de correction. Si en plus on stocke les images en JPEG au lieu de RAW, on crée des structures artificielles qui donnent de faux détails. Le principe des Autochromes Lumière n'a plus guère de succès depuis bien longtemps.

Pour revenir à tes considérations professionnelles, tu ne me prouves qu'une chose, c'est que les performances des films sont superflues pour vos activités, ce que je conçois aisément, d'autant plus que le superflu n'est pas un argument de vente.

Si ton écran LCD était annoncé avec un nombre de pixels aussi truandé que ceux des appareils photo numériques, tu serais le premier à râler. Un écran LCD 800x600 affiche 480 000 pixels, mais comporte en fait 1 440 000 dots selon la terminologie anglo-saxonne.

[Gribouille92]

"E.T.", tes arguments tiennent debout, nous sommes d'accord. J'aime bien échangé les infos de cette manière ! Je ne suis pas un scientifique, ni un expert en photo, je voulais juste donner un témoignage perso au sujet d'un boîtier numérique que j'ai l'habitude de cotoyer et même utiliser au quotidien et qui apporte une entière satisfaction sur le plan professionnel (tirage à l'appui !). Maintenant, je suis mal placé (pas les compétences) pour pouvoir dire si les capteurs de "Canon" prennent une plus mauvaise direction que ceux de chez "Sygma". Merci pour l'info qui sera à suivre de près...

[E.T.]

Je voulais seulement t'indiquer que si le subjectif est important, ça ne sert à rien de faire de la surenchère publicitaire facile à démonter.
Il est bien souvent inutile de faire mieux que ce qui est défini dans un cahier des charges.

J'ai travaillé avec des américains qui se sont engueulés avec les anciens Etablissements Angénieux car ils voulaient des optiques respectant leurs caractéristiques à prix contenus et non des optiques super performantes dont ils n'avaient que faire. Résultat, Angénieux a perdu ce marché au Profit du Japonais NAC. Le cocorico est passé à la casserole…

[Gribouille92]

C'est sûrement mon côté publiciste qui me ratrappe !

[E.T.]

Non, tu as seulement constaté que la qualité d'un produit était suffisante pour votre chaîne de production.

Méfies-toi des journalistes "techniques", leurs propos ne sont pas toujours fiables. Dans le numéro de mai de SVM, il y a une konnerie digne d'un 1er avril à propos d'éclairs filmés avec un caméscope. A la place de ce journaliste, j'aurais honte (page 14 du numéro 150).

[Gribouille92]

Dans le courrier des lecteurs, oui, oui, je me suis fait la même remarque que toi ! Je ne vois pas le rapport !

[Ti]

Chez SVM, ils ne sont pas à une connerie près. En suivant leurs conseils, je me suis fait avoir en achetant le routeur adsl qu'ils avaient super bien noté...
_________________
Oui, je sais, mon avatar cause de Tiger alors qu'on en est déjà à Mountain Lion... désolé, mon vieil iMac G4 à 800 Mhz ne peut plus suivre, mais je m'en fous, tant qu'il fonctionne...